Ma petite théorie à moi

[majorsenta]

Laisse moi faire Gism ...
Je vais le mather, le catholique romain ....
Bon ...lalko ...
Trouve moi FANTOMAS de Paul FEJOS en dvd, en BLU RAY ...ou en ce que tu voudras ...
Voila ..c'est ça l'avantage de la VHS !!
Une mauvaise qualité mais le mérite d'exister ...

[Gism]

Quand à ces histoire de bougie ou d''halogène, je t'arrête toute de suite: je suis catholique romain, je fais ce que tu décris dans le noir !


Après, comme l'a signalé le major, certains films ne gagnent rien avec la HD, et je suis d'accord. J'ai regardé l'autre jour le film Broly de Dragon Ball Z en blu-ray (master de départ: bobine 35mm ) Franchement on ne gagne pas grand chose, même si c'est limpide et clair. Le côté cheap de l'animation de l'époque par contre là est exacerbé...

Mon cher Lalko

Je déduis de ces deux extraits de ta réponse que
1 - tu es croyant, et
2 - que tu es capable de percevoir des qualités dans une image au dela de sa netteté et de sa définition.

C'est très bon signe, et je prédis donc qu'un jour la lumière analogique descendra sur toi et te donnera la clairvoyance !

Ce jour là, tu revendras tes DVD contre des cassettes VHS.

En attendant, va en paix, mon fils.

[lalko]

C'est un autre problème Major ! Va te plaindre aux Studios ou aux détenteurs des droits des dits films !

Et comme on dit pour l'affaire Goldorak: Pas de droits, pas de chocolat !

Gism, là honnêtement, je me marre. Tu vas un peu loin là. MDR !

Pour le Broly DBZ en blu-ray, je te signale que je dispose également du laserdisc pal et du laserdisc nippon ntsc, et également du DVD, et aussi de la vhs secam française ! Et je peux t'assurer que des 3, je regarde surtout le laserdisc nippon, d'une qualité hallucinante. Alors la VHS SECAM de Broly, que j'avais payée 179 francs à l'époque, autant ne pas en parler... ça serait cruel.

Mort à la VHS !
C''est bien un standard que je ne regretterai jamais !

[scoubix]

On peut dire pareil du LD : - l'image est chaude, oui, bon, et après que rajouter ?

On peut rajouter plein de choses ! A l'époque, les revues spécialisées en LD décrivaient en détail la qualité de l'image de chaque nouveau LD.

Ce n'est plus vrais avec les DVD. Aucune revue ne décrit la qualité de l'image des nouveaux DVD. Ils se valent tous sur ce plan là. Certains diront que l'on ne parle plus de la qualité de l'image du DVD car elle est quasi parfaite. Moi, je pense que l'on n'en parle plus parce que ce genre d'image est sans intérêt, et donc ne suscite plus de passions.

euh...je suis pas d'accord. il y a toujours aujourd'hui des DVD qui sortent avec une qualité d'image et/ou de son merdique, et d'autres qui à l'inverse sont absolumment superbes. Et que ce soit en presse papier (Les Années Laser, ou comment continuer à utiliser le logo du Laserdisc sur chaque couverture, j'adore ) ou sur les sites en ligne comme DVDRama, la qualité de l'image est toujours analysée.

Sous prétexte que nous sommes fans du LD, il ne faudrait pas non plus tomber dans la caricature inverse consistant à dénier à tout support numérique, quel qu'il soit, une qualité bien réelle. J'apprécie tout autant de regarder un LD qu'un DVD, pour des raisons différentes. Mais sauf exceptions très très rares, surtout aujourd'hui, le DVD offre un confort visuel que le LD n'est pas à même d'apporter. Cela ne change pour autant rien à l'amour que nous portons à nos freesbies argentés. Et quand on a la chance de posséder une excellente chaîne de reproduction Laserdisc, et que l'on regarde un Laserdisc d'excellente qualité, on n'en l'apprécie que davantage...en se disant "putain la techno a plus de 30 ans derrière elle, mais qu'est-ce que c'est bon !! "

[le chti]

Allé... je vais mettre mon petit grain de sel

Le CD c'est de la mer*e; vive le MINIDISC
Et qu'on ne me raconte pas que le souffle d'une K7 audio a un charme (celui du vinyle, là, okay)

[zely30]

Ce n'est plus vrais avec les DVD. Aucune revue ne décrit la qualité de l'image des nouveaux DVD. Ils se valent tous sur ce plan là. Certains diront que l'on ne parle plus de la qualité de l'image du DVD car elle est quasi parfaite. Moi, je pense que l'on n'en parle plus parce que ce genre d'image est sans intérêt, et donc ne suscite plus de passions.

En fait, je me demandais jusqu'à avoir un écran de plus d'un 1 mètre comment les revus (les Années Laser que j'achetais régulièrement) faisait pour noter une image d'un DVD qui pour moi était impéccable sur mon 70 cm cathodique et innotable; je me suis rendu compte qu'en fait l'image du dvd pouvait être très critiquable (le 5e élément mes amis, quelle honte !).

J'aime bien ta comparaison avec la bougie. Très joli.

Pour la VHS, même si mon magnetoscope est débranché depuis plusieurs années, j'avoue regrétter d'avoir quelques K7 sans édition LD, ou DVD.

C'est vrai que pour un film d'un certain âge ...


... si on me proposait d'échanger l'intégralité de mes LD contre une version Blu-ray ...




... j'avoue que je refuserais sûrement. Peut-être pas seulement pour l'image, mais surtout pour tout ce qui va autour.

[Gism]

Mais sauf exceptions très très rares, surtout aujourd'hui, le DVD offre un confort visuel que le LD n'est pas à même d'apporter.

Qu'est-ce que tu entends exactement par confort visuel ? La métaphore de l'halogène/chandelle montre que la notion de confort n'est pas absolue.

Tu penses que les caractéristiques subjectives de l'image d'un DVD sont plus adaptées au rendu d'un film que celles d'un laser ?

[majorsenta]

Halala ...
Que vous êtes poêtes ...
Les qualités subjectives, la bougie, l'hallogéne , la chandelle ...les chaudes couleurs ...
Moi, je vous le dis trés objectivement ...
Le Laserdisc a une image trés moyenne et une résolution inferieure au DVD, une absence quasi totale de sous titres ...mais un son du tonnerre de Zeus !
Faut pas non plus exagerer..le laserdisc c'est loin d'être la panacée du cinephile , ou de l'amateur de bouses ou de films bis ..
L'image est tout de même parfois assez limite ...par rapport à un dvd ....
Le seul DVD qui s'est fait laminé par le dvd, c'est la trilogie GODFATHER pour des soucis de compression ...
J'adore le ld surtout pour son prix, ses pochettes ...et parce que je suis fou.

[Alex_le_webmaster]

Le seul DVD qui s'est fait laminé par le dvd

ça veut dire quoi ça ?

[kiko]

Le seul DVD qui s'est fait laminé par le dvd

ça veut dire quoi ça ?

Je me suis posé la même question

Le Major a donné la réponse

...et parce que je suis fou.

[majorsenta]

Zinzin..marteau piqueur !
Le seul dvd qui s'est fait atomiser par ld fut Godfather ...
C'est ça d'ecrire à moitié endormi ...

[scoubix]

Mais sauf exceptions très très rares, surtout aujourd'hui, le DVD offre un confort visuel que le LD n'est pas à même d'apporter.

Qu'est-ce que tu entends exactement par confort visuel ? La métaphore de l'halogène/chandelle montre que la notion de confort n'est pas absolue.

Tu penses que les caractéristiques subjectives de l'image d'un DVD sont plus adaptées au rendu d'un film que celles d'un laser ?

Je ne répondrai pas directement à ta deuxième question car je la trouve mal formulée. Les caractéristiques d'une image, DVD ou LD, sont forcément objectives puisque reposant sur des faits, des données techniques. La perception que l'on en a peut être subjective, mais là on lorgne vers le 6ème sens.

Et oui, je pense que *certaines* des caractéristiques techniques de l'image DVD font que le DVD est incontestablement un meilleur support technique pour le rendu d'un film. Rapport signal/bruit très supérieur (donc moins de bruit sur l'image), codage des couleurs séparées en YUV (et non en composite comme pour le LD), donc bande passante colorimétrique largement supérieure et sans "bavures" d'une couleur sur l'autre, résolution (nombre de lignes) supérieure, image quasi-systématiquement encodée en anamorphique 16/9, renforçant encore la résolution horizontale par rapport à une image 4/3 avec bandes noires (comme pour le LD, qui n'a jamais réellement exploité l'anamorphique en dehors de quelques titres), etc...
la liste est longue potentiellement.

Bien sûr, comme pour tout support, ça n'empêche pas de faire des transferts hyper foireux en DVD. Notamment à cause de toute la subtilité de l'encodage MPEG2 que très peu d'éditeurs se donnent la peine de maîtriser. Et une image peut donc avoir toutes les qualités ci-dessus et être complètement foirée au niveau de l'encodage avec des couleurs ternes, un débit mal géré et des effets de macro-blocs ou de pixels baveux...

Mais celui qui prétend que toutes autres choses étant égales par ailleurs, le LD est un meilleur support que le DVD pour le stockage de films, ne peut pas être pris au sérieux. Et désolé si je semble agressif, mais parmi nous tous, adorateurs de LD devant l'éternel, tu ne trouveras personne pour contredire ce principe (ooh les gars, soutenez-moi )

[lalko]

+1 !

Scoubix, tu as parfaitement raison.

[le chti]

(ooh les gars, soutenez-moi )

+1 !

Scoubix, tu as parfaitement raison.

ouais + 2 même !!!

l'image... l'image... et le son dans tout ça... le DVD peut toujours s'accrocher

[Gism]

Mais celui qui prétend que toutes autres choses étant égales par ailleurs, le LD est un meilleur support que le DVD pour le stockage de films, ne peut pas être pris au sérieux. Et désolé si je semble agressif, mais parmi nous tous, adorateurs de LD devant l'éternel, tu ne trouveras personne pour contredire ce principe (ooh les gars, soutenez-moi )

Je te répondrai plus en détail plus tard, mais je remarque que dans chacun des posts ou tu m'expliques pourquoi l'image du DVD est meilleure que celle du LD, tu ne peux t'empêcher de rajouter une ode d'amour au laserdisc, comme si ton inconscient te rattrapait.

Cet amour que tu voues au LD, tu crois vraiment qu'il est indépendant de la qualité de l'image de ce support, et qu'il ne serait du qu'à la beauté des pochettes, à de la nostalgie et, pour faire plaisir au chti, à la qualité du son ?

Je ne le pense pas.